نشریه علمی پژوهشی طب انتظامی Journal of Police Medicine
دوره 11، شماره 1 - ( 1401 )
جلد 11 شماره 1 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Mortezaei S, Mohammadnejad E. Usability Evaluation of a Military Medical Center’s Hospital Information System Based on ISO 9241. J Police Med 2022; 11 (1) : e16
URL: http://jpmed.ir/article-1-1062-fa.html
URL: http://jpmed.ir/article-1-1062-fa.html
مرتضایی سید سامان، محمدنژاد عیسی. ارزیابی کاربردپذیری سیستم اطلاعات بیمارستانی یک مرکز درمانی انتظامی بر اساس استاندارد ISO 9241. نشریه طب انتظامی. 1401; 11 (1)
1- مرکز تحقیقات علوم و فناوری‌های زیستی و سلامت پلیس، معاونت بهداشت، امداد و درمان، فرماندهی انتظامی، تهران، ایران ، kianm313@gmail.com
2- دانشکده علوم مکانیک، برق و کامپیوتر، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
2- دانشکده علوم مکانیک، برق و کامپیوتر، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
چکیده: (1851 مشاهده)
اهداف: به دلیل اهمیت سیستم‌های اطلاعات بیمارستانی در ارتقای کیفیت ارائه خدمات مراقبت بهداشتی، ارزیابی آنها از جنبه‌های مختلف از جایگاه ویژه‌ای برخوردار است. یک روش مهم در سنجش کیفیت و بهره‌وری سیستم‌های اطلاعاتی، ارزیابی آنها با رویکرد کاربردپذیری است. این مطالعه با هدف ارزیابی کاربردپذیری سیستم اطلاعات بیمارستانی یک مرکز درمانی نیروی انتظامی بر اساس ISO 9241-11 صورت پذیرفت.
مواد و روش‌ها: این مطالعه توصیفی–مقطعی در میان کاربران سیستم اطلاعات بیمارستانی یکی از مراکز درمانی منتخب نیروی انتظامی در سال 1400 انجام شد (110 نفر). جمع‌آوری داده‌ها از طریق پرسش‌نامه‌ای با 35 سئوال بر مبنای ابزار ایزومتریک صورت گرفت. سئوالات پرسش‌نامه در 7 گروه طبقه‌بندی شدند که هر گروه مبین هر یک از معیارهای کاربردپذیری در استاندارد ISO 9241-11 بود. روایی پرسش‌نامه از طریق متخصصین انفورماتیک پزشکی بررسی و پایایی آن از طریق آزمون تکرارپذیری ارزیابی شد (0/7). یافته‌های حاصل از نظرسنجی با استفاده از نرم افزار SPSS 26 مورد تجزیه و تحلیل آماری قرار گرفت.
یافته‌ها: 23 نمونه به دلیل عدم تکمیل پرسش‌نامه از مطالعه خارج شدند (87=N). میانگین سابقه کار کاربران 6/14±10/62 سال بود که حداقل زیر یک سال و حداکثر 22 سال سابقه کار داشتند. از میان افراد مورد مطالعه، پرستاران بیش‌ترین رضایت (0/36 ± 3/44) و کاربران داروخانه کم‌ترین میزان رضایت (0/11 ± 2/41) را از سیستم اطلاعاتی مورد بررسی داشتند. در این مطالعه، خودتوصیف‌کنندگی سیستم اطلاعاتی دارای بالاترین میانگین امتیاز (0/63 ± 3/44) و قابلیت کنترل دارای پایین‌ترین میانگین امتیاز (0/55 ± 3/13) بود.
نتیجه‌گیری: اگرچه وضعیت سیستم اطلاعات بیمارستان مورد بررسی از حیث کاربردپذیری نسبتاً مناسب بود، توجه بیشتر به معیارهای کاربردپذیری ازجمله قابلیت کنترل و تناسب برای فردی‌سازی می‌تواند سبب بهبود کیفیت و بهره‌وری سیستم جاری شود.
مواد و روش‌ها: این مطالعه توصیفی–مقطعی در میان کاربران سیستم اطلاعات بیمارستانی یکی از مراکز درمانی منتخب نیروی انتظامی در سال 1400 انجام شد (110 نفر). جمع‌آوری داده‌ها از طریق پرسش‌نامه‌ای با 35 سئوال بر مبنای ابزار ایزومتریک صورت گرفت. سئوالات پرسش‌نامه در 7 گروه طبقه‌بندی شدند که هر گروه مبین هر یک از معیارهای کاربردپذیری در استاندارد ISO 9241-11 بود. روایی پرسش‌نامه از طریق متخصصین انفورماتیک پزشکی بررسی و پایایی آن از طریق آزمون تکرارپذیری ارزیابی شد (0/7). یافته‌های حاصل از نظرسنجی با استفاده از نرم افزار SPSS 26 مورد تجزیه و تحلیل آماری قرار گرفت.
یافته‌ها: 23 نمونه به دلیل عدم تکمیل پرسش‌نامه از مطالعه خارج شدند (87=N). میانگین سابقه کار کاربران 6/14±10/62 سال بود که حداقل زیر یک سال و حداکثر 22 سال سابقه کار داشتند. از میان افراد مورد مطالعه، پرستاران بیش‌ترین رضایت (0/36 ± 3/44) و کاربران داروخانه کم‌ترین میزان رضایت (0/11 ± 2/41) را از سیستم اطلاعاتی مورد بررسی داشتند. در این مطالعه، خودتوصیف‌کنندگی سیستم اطلاعاتی دارای بالاترین میانگین امتیاز (0/63 ± 3/44) و قابلیت کنترل دارای پایین‌ترین میانگین امتیاز (0/55 ± 3/13) بود.
نتیجه‌گیری: اگرچه وضعیت سیستم اطلاعات بیمارستان مورد بررسی از حیث کاربردپذیری نسبتاً مناسب بود، توجه بیشتر به معیارهای کاربردپذیری ازجمله قابلیت کنترل و تناسب برای فردی‌سازی می‌تواند سبب بهبود کیفیت و بهره‌وری سیستم جاری شود.
شماره‌ی مقاله: e16
واژه‌های کلیدی: سیستم‌های اطلاعات بیمارستانی [MeSH]، ارزیابی کاربردپذیری [MeSH]، انفورماتیک پزشکی [MeSH]
نوع مقاله: پژوهشی اصيل |
موضوع مقاله:
فناوری‌های مرتبط با طب انتظامی
دریافت: 1400/8/30 | پذیرش: 1400/12/9 | انتشار: 1401/1/17
دریافت: 1400/8/30 | پذیرش: 1400/12/9 | انتشار: 1401/1/17
فهرست منابع
1. Wager KA, Lee FW, Glaser JP. Health Care Information Systems. 4th ed. Jossey-Bass: United State; 2017. 608 p. https://www.amazon.com/Health-Care-Information-Systems-Management/dp/1119337186
2. Farzandipour M, Riazi H, Jabali MS. Proposing electronic health record usability requirements based on enriched ISO 9241 metric usability model. Acta Inform Med. 2018;26(1):29-34. [DOI:10.5455/aim.2018.26.29-34] [PMID] [PMCID]
3. Bürkle T, Ammenwerth E, Prokosch HU, Dudeck J. Evaluation of clinical information systems. What can be evaluated and what cannot? J Eval Clin Pract. 2001;7(4):373-85. doi:10.1046/j.1365-2753.2001.00291.x [DOI:10.1046/j.1365-2753.2001.00291.x] [PMID]
4. Viitanen J, Hyppönen H, Lääveri T, Vänskä J, Reponen J, Winblad I. National questionnaire study on clinical ICT systems proofs: Physicians suffer from poor usability. Int J Med Inform. 2011;80(10):708-25. doi:10.1016/j.ijmedinf.2011.06.010 [DOI:10.1016/j.ijmedinf.2011.06.010] [PMID]
5. Assila A, Ezzedine H. Standardized usability questionnaires: Features and quality focus. eJCIST. 2016;6(1). http://ejcsit.uniten.edu.my/index.php/ejcsit/article/view/96
6. Donahue GM. Usability and the bottom line. IEEE Softw. 2001;18(1):31-2. doi:10.1109/52.903161 [DOI:10.1109/52.903161]
7. Ergonomics of human-system interaction - Part 11: Usability: Definitions and concepts (ISO 9241-11:2018). [Internet]. International Organization for Standards; 2018 [cited 2020 Nov 17]. Available from: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:9241:-11:ed-2:v1:en
8. Atashi A, Khajouei R, Azizi A, Dadashi A. Erratum: user interface problems of a nationwide inpatient information system: A heuristic evaluation. Appl Clin Inform. 2016;07(1):e1. doi:10.1055/s-0040-1701485 [DOI:10.1055/s-0040-1701485]
9. Mohammadi R, Bostan H, Darabi H, Lazem M, Maleki M, Ghalaneh S et al. Assessment of laboratory information system (LIS) performance in two military hospitals: A cross sectional study. J Police Med. 2019;8(1):5. [Persian]. doi.org/10.30505/8.1.1
10. Seffah A, Donyaee M, Kline RB, Padda HK. Usability measurement and metrics: A consolidated model. Softw Qual J. 2006;14(2):159-78. doi:10.1007/s11219-006-7600-8 [DOI:10.1007/s11219-006-7600-8]
11. Maramba I, Chatterjee A, Newman C. Methods of usability testing in the development of eHealth applications: A scoping review.Inter J Medi Informatics. 2019;126:95-104. doi:10.1016/j.ijmedinf.2019.03.018 [DOI:10.1016/j.ijmedinf.2019.03.018] [PMID]
12. Yen PY, Bakken S. Review of health information technology usability study methodologies. J Am Med Informatics Assoc. 2012;19(3):413-22. doi:10.1136/amiajnl-2010-000020 [DOI:10.1136/amiajnl-2010-000020] [PMID] [PMCID]
13. Gediga G, Hamborg KC, Düntsch I. IsoMetrics usability inventory: an operationalization of ISO 9241-10 supporting summative and formative evaluation of software systems. Behav Inf Technol. 1999;18(3):151-64. doi:10.1080/014492999119057 [DOI:10.1080/014492999119057]
14. Ahmadi M, Shahmoradi L, Barabadi M, Hoseini F. Usability evaluation of hospital information systems based on isometric 9241. Hakim Reseach J. 2011;13(4):226-33. [Persian]. https://www.sid.ir/fa/journal/ViewPaper.aspx?id=153015
15. Mousavi A, Hemati M, Kayyal S, Shamshiri A. Usability evaluation of hospital information systems based on isometric standard from the viewpoint of usersin education and treatment centers affiliated to Qom University of Medical Sciences, Iran. Qom Univ Med Sci J. 2014;8(4):58-63. [Persian]. https://www.sid.ir/fa/journal/ViewPaper.aspx?id=226075
16. Safdari R, Dargahi H, Shahmoradi L, Farzaneh Nejad A. Comparing four softwares based on ISO 9241 part 10. J Med Syst. 2021;36(5):2787-93. [Persian]. doi:10.1007/s10916-011-9755-5 [DOI:10.1007/s10916-011-9755-5] [PMID] [PMCID]
17. Moghaddasi H, Rabiei R, Asadi F, Ostvan N. Evaluation of nursing information systems : Application of usability aspects in the development of systems. Health Inform Res. 2017;23(2):101-8. [Persian]. doi:10.4258/hir.2017.23.2.101 [DOI:10.4258/hir.2017.23.2.101] [PMID] [PMCID]
18. Kasunic M. Designing an effective survey. Softw Eng Inst. 2005. doi:10.1184/R1/6573062.v1
19. Rogers ML, Patterson E, Chapman R, Render M. Usability testing and the relation of clinical information systems to patient safety. Nat Library Med. 2005;2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21249828/
20. Azizi A, Maniati M, Ghanbari-Adivi H, Aghajari Z, Hashemi S, Hajipoor B,. Usability evaluation of hospital information system according to heuristic evaluation. front health informatics. 2021;10(1).69 doi:10.30699/fhi.v10i1.271 [DOI:10.30699/fhi.v10i1.271]
21. Ehteshami A, Sadoughi F, Saeedbakhsh S, Isfahani MK. Assessment of medical records module of health information system according to ISO 9241-10. Acta Inform Med. 2013;21(1):36-41. doi:10.5455/aim.2012.21.36-41 [DOI:10.5455/aim.2012.21.36-41] [PMID] [PMCID]
22. Kumar KUV, Subramoniam S. Usability analysis of an Indian e-governance software. Electron Gov. 2013;10(2):211-21. doi:10.1504/EG.2013.052602 [DOI:10.1504/EG.2013.052602]
23. Mahoney CD, Berard-Collins CM, Coleman R, Amaral JF, Cotter CM. Effects of an integrated clinical information system on medication safety in a multi-hospital setting. Am J Health Pharm. 2007;64(18):1969-77. doi:10.2146/ajhp060617 [DOI:10.2146/ajhp060617] [PMID]
24. Bayati S, Bastani P, Sagheb ZM, Jamalabadi S, Samadbeik M. The performance implications of pharmacy information system at the university teaching hospitals of Shiraz, Iran: Cluster approach. J Adv Pharm Technol Res. 2017;8(4):125-30. doi:10.4103/japtr.JAPTR_13_17 [DOI:10.4103/japtr.JAPTR_13_17] [PMID] [PMCID]
25. Asadi F, Moghaddasi H, Hosseini A, Maserrat E. A survey on pharmacy information system at hospitals affiliated to Shahid Beheshti University of medical sciences 2009. J Health Adm. 2010;13(41):31-40. Available from: http://jha.iums.ac.ir/article-1-685-en.html [Persian]
26. Hamborg K-C, Vehse B, Bludau H-B. Questionnaire based usability evaluation of hospit al information systems. Electron J Inf Syst Eval. 2004;7(1):21-30. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.67.7129&rep=rep1&type=pdf
27. Lin HX, Choong YY, Salvendy G. A proposed index of usability: A method for comparing the relative usability of different software systems. Behav Inf Technol. 1997;16(4-5):267-77. doi:10.1080/014492997119833 [DOI:10.1080/014492997119833]
28. 10 Usability Heuristics for User Interface Design [Internet]. Nielsen J. 1995. [cited 2019 Nov]. Available from: https://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/
29. Pribeanu C. A revised set of usability heuristics for the evaluation of interactive systems. Inform Econ. 2017;21(3):31-8. doi:10.12948/issn14531305/21.3.2017.03 [DOI:10.12948/issn14531305/21.3.2017.03]
30. Conrath DW, Mignen OP. What is being done to measure user satisfaction with EDP/MIS. Inf Manag. 1990;19(1):7-19. doi:10.1016/0378-7206(90)90010-F [DOI:10.1016/0378-7206(90)90010-F]
31. Paymans TF, Lindenberg J, Neerincx M. [proceeding]. Usability trade-offs for adaptive user interfaces: Ease of use and learnability.2004. New York, NY, United States.2004. 396p. doi:10.1145/964442.964512 [DOI:10.1145/964442.964512]
32. Jeng J. Usability assessment of academic digital libraries: Effectiveness, efficiency, satisfaction, and learnability. Libri. 2005;55(2-3). doi:10.1515/LIBR.2005.96 [DOI:10.1515/LIBR.2005.96]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |