fa مقایسه دو مقیاس گلاسکو و FOUR در پیش‌بینی پیامدهای نورولوژیکی بیماران دچار اختلال سطح هوشیاری پژوهشی اصيل Original Research <p dir="rtl" style="text-align:justify">مقدمه: یکی از مسائل چالش‌برانگیز در بیماران با اختلال سطح هوشیاری در بخش‌های ویژه، تعیین پیامدهای آنان است.<span dir="ltr">GCS </span>&nbsp;یکی از بهترین و شناخته‌شده&lrm;ترین مقیاس‌ها در ارزیابی و پیش‌بینی پیامد این بیماران است، بنابراین این مطالعه با هدف مقایسه دو مقیاس <span dir="ltr">GCS</span> و <span dir="ltr">FOUR SCORE</span> در تعیین پیامدهای نورولوژیکی بیماران دچار اختلال سطح هوشیاری انجام شده است</p> <p dir="rtl" style="text-align:justify">مواد و روش‌ها: این مطالعه یک مطالعه توصیفی آینده‌نگر بوده که ۶۵ بیمار با اختلال سطح هوشیاری بستری در بخش‌های ویژه دو بیمارستان از اول تیر ۱۳۹۲ به مدت یک سال را در طی سه دوره (هفته اول، هفته دوم، ماه اول) را با دو مقیاس <span dir="ltr">FOUR</span> و <span dir="ltr">GCS</span> مورد بررسی قرار داده و نتایج آن را با پیامدهای نورولوژیکی (بهبودی، مرگ، نقایص نورولوژیکی) و <span dir="ltr">APACHE۴</span> (<span dir="ltr">Acute physiology and chronic health evaluation</span>) به‌دست‌آمده در ۲۴ ساعت اولیه مقایسه شد.</p> <p dir="rtl" style="text-align:justify">یافته‌ها: از ۶۵ بیمار موردمطالعه ۴۷/۷ درصد مرد و ۵۲/۳ درصد آن‌ها زن می‌باشند که محدوده سنی آن‌ها ۲۰&plusmn;۶۴ است. ۱۸/۵ درصد آن‌ها بهبودی کامل داشتند ۴۰ درصد آن‌ها دچار نقایص نورولوژیکی، ۴۱/۵ درصد آن‌ها فوت کردند. نتایج آزمون‌های آماری نشان داد که هر دو مقیاس در پیش‌بینی موارد مرگ و یا نقایص نورولوژیکی مؤثر بوده است، هرچند که <span dir="ltr">FOUR</span> مرگ‌ومیر را بهتر از <span dir="ltr">GCS</span> ارزیابی می‌کرد. اما نتایج حاصل از اولین ارزیابی، معیار پاسخ حرکتی مرتبط با <span dir="ltr">GCS</span> و رفلکس ساقه مغزی در <span dir="ltr">FOUR</span> بهتر از سایر اجزا پیامدهای نورولوژیکی را پیش‌بینی می‌کرد.</p> <p dir="rtl" style="text-align:justify">نتیجه‌گیری: یافته‌ها نشان داد که این دو مقیاس پیامدهای نورولوژیکی را تقریباً به‌طور یکسان پیش‌بینی می‌کند، اما <span dir="ltr">FOUR</span> در تعیین مرگ‌ومیر و نقایص نورولوژیکی ارزش پیش‌بینی کننده بیشتری داشت. پیشنهاد می‌گردد که تحقیقات بیشتری در این زمینه در بیماران مختلف انجام شود.</p> <p dir="rtl" style="text-align:justify">&nbsp;</p> <p style="text-align:justify">Background: One of the challenging problem in routine critical care practice is management of patients with impairment of consciousness to determine the prognostic factors that predict final outcome in these patient with Loss Of Consciousness (LOC). GCS (Glasgow Coma Scale) is the best known and widely accepted as a scale for evaluation and as a predictor of prognosis in these patients. So, we were going to compare GCS and FOUR for this subject.</p> <p style="text-align:justify">Materials and Methods: 65 adults patients since 22 June 2013 to 22 June 2014, who hospitalized in critical care units of two hospitals of Tehran city with GCS &le; 9 were selected. We prospectively, evaluated the patients. GCS and FOUR scores were obtained on admission, week two, and follow up the patients after one month. In addition APACHE4 was performed on admission day. Finally, outcomes were evaluated for all patients. At the end, GCS and FOUR and component of them in prediction of prognosis were compared and both of them in evaluation and prediction of outcome were compared with APACHE4.</p> <p style="text-align:justify">Results: Of the 65 patients (M:F=%47.7:%52.3 age 64&plusmn;20 year), have been analyzed %18.5(12) patients discharged with goodness, %40(26) patients with neurological deficit and %41.5(27) had expired. During and after one month result showed Four is better than GCS in the first evaluation for predicting death and dependent life. GCS & Four is the same in the first & serial evaluation. in the first evaluation motor response by GCS and brain stem reflex by FOUR is better than the other components for this aim and the next evaluation these components performed as well as the total scores.</p> <p style="text-align:justify">Conclusion: Both of scales are good predictor, But according to current research FOUR score can be better than GCS in predict of mortality and neurological deficit rate.</p> <p style="text-align:justify">&nbsp;</p> اختلال سطح هوشیاری, GCS, FOUR score FOUR score, GCS, coma 85 94 http://jpmed.ir/browse.php?a_code=A-10-68-1&slc_lang=fa&sid=1 Sahel Bakhtiari ساحل بختیاری 10031947532846009335 10031947532846009335 Yes MSc, Nursing, NAJA Valiasr Hospital, Tehran, Iran کارشناسی‎ارشد، پرستاری مراقبت‌های ویژه، بیمارستان ولیعصر ناجا، تهران، ایران Faramarz Amiri فرامرز امیری 10031947532846009336 10031947532846009336 No Neurologist, Shaheed Rajaei Cardiovascular Research Center, Tehran, Iran متخصص مغز و اعصاب، مرکز آموزشی تحقیقاتی قلب و عروق شهید رجایی، تهران، ایران Anoshirvan Kazemnegad انوشیروان کاظم نژاد 10031947532846009337 10031947532846009337 No Professor, Biostatistics Department, Tarbiat Modares University, Tehran, Iran استاد، گروه آمار زیستی، دانشکده علوم پزشکی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران ایران Hooman Bakhshande هومن بخشنده 10031947532846009338 10031947532846009338 No PhD, Epidemiology, Shaheed Rajaei Cardiovascular Research Center, Tehran, Iran دکتری، اپیدمیولوژی، مرکز آموزشی تحقیقاتی قلب و عروق شهید رجایی، تهران، ایران Zhaleh Mohamadaliha ژاله محمدعلیها 10031947532846009339 10031947532846009339 No MSc, Nursing, Faculty of Nursing, Iran university, Tehran, Iran. کارشناس‎ارشد، پرستاری، دانشکده پرستاری، دانشگاه ایران، تهران، ایران Gholamreza Termechi غلامرضا ترمه چی 10031947532846009340 10031947532846009340 No Neurologist, NAJA Valiasr Hospital, Tehran, Iran. متخصص مغز و اعصاب، بیمارستان ولیعصر ناجا، تهران، ایران Farzad Shirazian فرزاد شیرازیان 10031947532846009341 10031947532846009341 No Specialist of Emergency Medicine, NAJA Valiasr Hospital, Tehran, Iran فوق تخصص مراقبت‎های ویژه، بیمارستان ولیعصر ناجا، تهران، ایران